近年微信群的興起，使到每逢國(guó)內(nèi)發(fā)生什么公共事件，也會(huì)引發(fā)各種親戚、朋友、同學(xué)、網(wǎng)友之間在微信上的爭(zhēng)論，而爭(zhēng)論過(guò)后往往鮮見(jiàn)共識(shí)卻多見(jiàn)不歡而散。為什么會(huì)這樣子？
很多學(xué)者都將中國(guó)在網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)論上板磚橫飛的現(xiàn)象，歸咎于中國(guó)人缺乏對(duì)不同意見(jiàn)的尊重和包容，動(dòng)不動(dòng)就上綱上線進(jìn)行人身攻擊。不過(guò)，依我看來(lái)原因卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于此，我嘗試先拿一個(gè)非常典型的標(biāo)本來(lái)分析。

例如最近海關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行新規(guī)，在微信群中甲評(píng)論說(shuō)：“若中國(guó)食品安全不是那么糟糕，問(wèn)題奶粉頻頻出現(xiàn)，哪會(huì)有那么多中國(guó)人跑去買外國(guó)奶粉??？”但馬上乙就反駁說(shuō)：“難道美國(guó)的食品完全沒(méi)有問(wèn)題？最近西弗吉尼亞州的一家必勝客餐廳，經(jīng)理還往后廚水池里撒尿?qū)е虏蛷d被警方查封呢！”然后甲乙就開(kāi)始各種開(kāi)片（我不喜歡用“撕逼”一詞），直接其中一方精力耗盡，又或者憤而退群，甚至斷刨割席才告終。

這問(wèn)題出在哪里？撇開(kāi)后面的人身攻擊和個(gè)人修養(yǎng)不說(shuō)，從邏輯上來(lái)看，?顯然一開(kāi)始甲乙在討論的根本就不是同一回事，那么雙方怎么可能最終達(dá)成共識(shí)呢？

“中國(guó)食品安全問(wèn)題糟糕”說(shuō)是普遍性的情況，而“美國(guó)西弗吉尼亞州的必勝客餐廳被封”說(shuō)的則是個(gè)案性的情況，如果乙要反駁甲的立論，應(yīng)該擺數(shù)據(jù)出來(lái)證明??！例如兩國(guó)同一類的食品安全標(biāo)準(zhǔn)從指標(biāo)來(lái)看誰(shuí)更嚴(yán)格？?jī)蓢?guó)同一類食品的合格率對(duì)比如何？這樣才能得出結(jié)論??！舉出美國(guó)也有食品安全問(wèn)題的個(gè)案說(shuō)明不了美國(guó)在食品安全問(wèn)題上做得很差，即便能說(shuō)明美國(guó)在食品安全問(wèn)題上做得不好，也不能證明中國(guó)在食品安全上做得很好。

如果食品安全這個(gè)問(wèn)題還比較復(fù)雜，尋找數(shù)據(jù)和資料比較困難，討論的專業(yè)性要求也比較高，那么我再嘗試用另一個(gè)更顯淺的例子來(lái)說(shuō)明這種常見(jiàn)錯(cuò)誤的邏輯。

例如，有人說(shuō)“福利彩票的中頭獎(jiǎng)的幾率很低”，于是有人反駁說(shuō)“幾乎每期都有人中獎(jiǎng)的??！”。好！那么福利彩票中頭像的中獎(jiǎng)幾率是多少呢？用高中數(shù)據(jù)就能解答。

以大家最熟悉的雙色球?yàn)槔弘p色球是從33個(gè)紅色球中隨機(jī)取6個(gè)，再?gòu)?6個(gè)藍(lán)色球中隨機(jī)取一個(gè)的組合，共有17721088個(gè)組合，而只有一個(gè)組合中頭獎(jiǎng)，所以頭獎(jiǎng)的中獎(jiǎng)概率是 1/17721088。

可以理解為一次游戲中，如果每人購(gòu)買一注不同號(hào)碼的雙色球彩票，那么需要有17721088個(gè)人同時(shí)買，在不作弊的情況才會(huì)有一個(gè)人中一等獎(jiǎng)。全中國(guó)買彩票的有那么多人，每期有人中頭獎(jiǎng)也不出奇啊！問(wèn)題是就算你每期都買一注（每周三期），按照概率計(jì)算估計(jì)都要買12萬(wàn)年才有機(jī)會(huì)中一次頭獎(jiǎng)了（數(shù)學(xué)比較好的同學(xué)幫我算算正確否？）。

經(jīng)常有老生常談?wù)f，當(dāng)中國(guó)人學(xué)好用好《羅伯特議事規(guī)則》，才有可能理性平和地解決不同意見(jiàn)的紛爭(zhēng)。依我看，《羅伯特議事規(guī)則》雖是好東西，但學(xué)習(xí)成本和練習(xí)門檻對(duì)于目前的中國(guó)人來(lái)說(shuō)還是太高了，先理順最基本的思考邏輯吧，若不能確定大家是在討論同一個(gè)話題上討論，談何達(dá)成共識(shí)解決紛爭(zhēng)？